Court ruling № 55453846, 04.02.2016, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/6114/15-к

Провадження № 1-кп/666/45/16

У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку запобіжного заходу

04 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

суддів Гордимова А.В., Ратушної В.О.

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

прокурора Петрова В.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230000000503 від 25.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2015 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 07.02.2016 року включно.

В судовому засіданні судом зясовано думка учасників провадження про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», який спливає 07.02.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт».

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані та переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з «тримання під вартою» на «домашній арешт» - відмовити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015230000000503 від 25.08.2015 року у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.Д. Рябова

Суддя А.В. Гордимов

Суддя В.О. Ратушна