Court ruling № 55453841, 04.02.2016, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа №666/5393/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

суддів Ратушної В.О., Рядчої Т.І.

при секретарі Лисенко К.М.

прокурора Мошковського П.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015230030001468 по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 12015230030001468 по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 10.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гордимов

Суддя В.О.Ратушна

Суддя Т.І. Рядча