Справа № 367/1128/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/772/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 04.02.2016
УХВАЛА
04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.
08 січня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.
Станом на 04 лютого 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 55439224, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 367/1128/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: