№ 207/18/16-ц
№ 2/207/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву К О Р Ч А Г І Н А ОСОБА_2 до К О Р Ч А Г І Н О Ї ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
В С Т А Н О В И В :
Вказана позовна заява надійшла до суду від ОСОБА_4 11 січня 2016 року. ОСОБА_4 просив суд, зокрема, встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме визнати, що ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_5. Крім того, він просив суд визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 09.03.2007 року, на 1/4 частину житлового будинку № 21/10, по провулку 1-ий Артема, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.
ОСОБА_4 звертаючись з позовною заявою до суду заплатив судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, хоч з 01 січня 2016 року мінімальний розмір судового збору в подібних випадках складає 551 гривню 20 копійок. Це підстава для залишення позову без руху.
Разом з тим є помилка при подачі позовної заяви, яка зобов'язує суддю винести ухвалу про повернення позовної заяви. Позивач в позовній заяві не вказує, чому він звертається з позовом саме в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Але, згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Крім того, згідно п. 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як видно з позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_4, який згідно позовної заяви те паспорту зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто взагалі не в Баглійському районі м. Дніпродзержинська. Згідно тієї ж позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в м. Дніпродзержинську, 1-ий АДРЕСА_1, тобто в Заводському районі м. Дніпродзержинська. Під випадки, передбачені статтею 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», позов ОСОБА_4 не підпадає і позивач про це в позовній заяві також нічого не вказує. Можна вести в даному випадку мову про виключну підсудність, оскільки є спір про спадкове майно, як про це вказує позивач, частина житлового будинку № 21/10, по 1-му провулку Артема, в м. Дніпродзержинську. В позовній заяві не вказано в якому саме районі м. Дніпродзержинська знаходиться цей житловий будинок. Але в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 21/10, по 1-му провулку Артема, в м. Дніпродзержинську вказано, що цей будинок знаходиться в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська. До того ж згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).
.
Керуючись статтею 109, статтею 115, та пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву К О Р Ч А Г І Н А ОСОБА_2 до К О Р Ч А Г І Н О Ї ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка надійшла до суду 11 січня 2016 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и позивачу К О Р Ч А Г І Н У ОСОБА_2, як не підсудну Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська та вважати позовну заяву не поданою.
Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем чи його представником на цю ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д ь я : ОСОБА_1
The court decision No. 55434873, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 14.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 207/18/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: