№ 55428757, 16.05.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9871/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду голови Ліквідаційної комісії ТОВ «Аверса СВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Аверса СВ», (код ЄДРПОУ 35371374), допустив порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 134 900 гривень, а також порушення п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Аверса СВ» не подало до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкові декларації по податку на додану вартість за грудень 2012 року та січень 2013 року . Правопорушення виявлено 20.03.2014.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.03.2014 «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Аверса СВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 20.03.2014, податкового законодавства по податку на додану вартість, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 20.03.2014».

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає доцільним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк