печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9671/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2014 р.
Cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка обіймає посаду директора ТОВ «Газпромпостач», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Газпромпостач» (код ЄДРПОУ 36424636, юридична адреса розташування м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2), допустила порушення п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, п.п. 14.1.27. п.14.1 ст. 14, п.п.138.1.1 п. 138 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 18 844 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року - 11821 грн, за 2 квартал 2011 року - 7 023 грн, а також порушення п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень - травень 2011 року на загальну суму 15 654 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті інкримінованого правопорушення та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Обставини вчинення директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Газпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 № 285/26-55-22-10/36424636 від 31.03.2014, з урахуванням змін, видалених в листі ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві від 11.04.2014, за результатами розгляду заперечень ТОВ «Газпромпостач» до акту перевірки.
Між тим, статтею 247 КУпАП ( пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.
У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за перший -третій квартали 2011 року.
Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.
Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя К.Е. Тарасюк
The court decision No. 55428743, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 757/9671/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: