№ 55427019, 04.12.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26231/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року

Суддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської обл., українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Укроборонсервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Росошанська, 3а, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.08.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у червні 2013р. ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Росошанська, 3а, головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно визначене податкове зобов'язання з ПДВ у червні 2013р., чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у правопорушенні не визнала, пославшись на те, що хоча податкові зобов'язання дійсно було не сплачено вчасно, як про це зазначено в Акті податкової перевірки, проте, це сталося не з її вини, оскільки директор ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_2 відмовився підписувати необхідні документи, а вона без його підпису ніякі сплати робити не могла. Вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією Акту від 24.09.2013 р. за № 1164/40-10/21552117 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у червні 2013р. ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс» та іншими матеріалами справи у сукупності.

При цьому, судом враховується той факт, що позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтверджується відповідними доказами, що дає можливість суду вважати її безпідставною

Зазначеними діями, які виразились у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, те, що доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надано, суд дійшов висновку про визнання останньої винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та необхідність призначення їй покарання у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк