У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,
секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Рівному на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
До початку судового засідання апеляційного суду ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Рівному подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та повернення сплаченого судового збору.
Згідно із ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин апеляційне провадження слід закрити в зв'язку із прийняттям колегією суддів відмови від апеляційної скарги.
Підлягає до задоволення і заява в частині повернення сплаченого
__________________
Провадження № 22ц-787/141/2016 Гуючий у суді 1 інстанції:ОСОБА_2 Доповідач : Демянчук С.В.
судового збору в сумі 4030,16 гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 300, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Рівному від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року.
Закрити апеляційне провадження у справі.
Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Рівному (код ЄДРПОУ: 23307646; р\р 351910065351 в ПАТ Ф-я АТ "Укрексімбанк"; МФО: 333539) сплачений відповідно до меморіального ордеру № 5323 від 10 грудня 2015 року судовий збір у розмірі 4030 (чотири тисячі тридцять) гривень 16 копійок.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : С.П. Ковалевич
ОСОБА_3
The court decision No. 55408367, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 569/12564/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: