КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"02" лютого 2016 р. Справа №910/13935/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р.
у справі № 910/13935/14 (суддя: Нечай О.В.)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт"
до Київського квартирно - експлуатаційного управління
про стягнення 192 389, 37 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі № 910/13935/14 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі № 910/13935/14 та прийняти нове рішення, яким позов позивача задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" та призначено справу до розгляду.
В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.
У судовому засіданні 24.02.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою від 24.02.2015 року клопотання було задоволено, та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, доручено Київському Науково дослідному інституту судових експертиз, експерту з урахуванням експертної спеціальності, який має свідоцтва Міністерства юстиції України на проведення судових експертиз відповідного виду. Апеляційне провадження було зупинено.
01.02.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи з листом від 04.01.2016 №5100/15-43/10901/15-43 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки станом на 25.12.2015 ДП МОУ «Київське управління начальника робіт», сторона по справі на яку згідно ухвали суду від 24.02.2015 покладено оплату експертизи, сплачено лише 4 700 грн., що складає приблизно 30% від вартості експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Таким чином, колегія судів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки сторонами не були виконанні вимоги експерта, попередня оплата в повному обсязі не виконана.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити апеляційне провадження у справі №910/13935/14
Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.02.2016р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)
Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.
Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко
The court decision No. 55406071, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/13935/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: