Decision № 55403294, 02.02.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.2016 Справа № 907/1236/15

За позовом Державного підприємства „Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

до Полянської сільської ради Свалявського району, с. Поляна Свалявський район

про стягнення 83 436,55 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідачів – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород заявлено позов до Полянської сільської ради Свалявського району, с. Поляна Свалявський район про стягнення 83 436,55 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору на виконання робіт №379 від 12.07.2013 року, укладеного між Державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” м. Ужгород – (Виконавець) та Полянською сільською радою Свалявського району – (Замовник), позивачем було виконано та передано замовнику проект землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг річок в межах населених пунктів с. Поляна та с. Уклин Полянської сільської ради Свалявського району. Проте, відповідач свої договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт в обумовлений договором строк не виконав. Покликаючись на умови договору та положення закону позивач просив стягнути з відповідача 83 436,55 грн., в т.ч. 49 002,55 основного боргу, 5 521,85 грн. – пені, 26 608,38 грн. – інфляційні та 2 303,77 грн. – 3 % річних.

У ході судового розгляду на адресу господарського суду від позивача надійшла письмова заява №35 від 01.02.2016 року про зменшення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача 75 988,17 грн., а саме 49 002,55 грн. - заборгованості по виконаним роботам, 24 746,29 грн. - інфляційних нарахувань та 2 239,33 грн. - трьох відсотків річних. Решту заявлену до стягнення суму позовних вимог просить не розглядати. За таких обставин, суд розглядає зменшені (уточнені) позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, (ухвали суду надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв’язку про вручення). Так до початку судового засідання з розгляду даної справи, призначеного на 23.12.2015 року від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в дане судове засідання. Проте витребуваних судом документів (письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам, в т.ч. контррозрахунку заявленої до стягнення суми) подано не було, причин невиконання вимог суду не вказано. З огляду на заявлене клопотання, необхідність додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, ухвалою суду №907/1236/15 від 23.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2016 року, при цьому звернуто увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду. Надалі, ухвалою суду від 19.01.2016 року, в тому числі з аналогічних мотивів розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 року. Проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання 19.01.2016 та 02.02.2016 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом матеріали та документи повторно не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвали не повідомив. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

12 липня 2013 року між Державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” м. Ужгород – (Виконавець) та Полянською сільською радою Сваялвського району – (Замовник), було укладено договір на виконання робіт №379, згідно якого Виконавець зобов’язується виконати за рахунок Замовника проект землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг річок в межах населених пунктів с. Поляна та с. Уклин Полянської сільської ради Свалявського району, а Замовник – прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.11 – 12).

Положеннями даного договору (п.2.1) передбачено, що загальна вартість робіт становить 59 983,59 грн., у тому числі 9 997,27 грн. – ПДВ. Загальна вартість робіт визначена сторонами згідно з кошторисами погодження договірної ціни на виконання робіт (узгоджені сторонами Додатки 1,2,3 до договору, а.с.14-18).

Згідно п.2.1 та 2.3 Договору Замовник вносить грошові кошти у розмірі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Виконавця у строки встановлені договором. Згідно п. 3.1 Договору позивач приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання від відповідача вихідних даних щодо об’єкта, визначеного в п.1.2. Договору.

Відповідно до п. 4.2.7 Договору Замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи та підписати Акт приймання-передачі робіт та накладну в порядку та на умовах, визначених Договором.

На виконання умов даного Договору позивачем було виконано I етап робіт та передано відповідачу технічну документацію з нормативно – грошової оцінки земель на загальну суму 49 002,55 грн., що достовірно підтверджується долученим до матеріалів справи узгодженим сторонами актом здачі-приймання робіт №57/224 від 30.09.2013 року на суму 49 002,55 грн. (а.с.19). Проте, за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, Полянська сільська рада свої зобов’язання щодо проведення оплати за виконані роботи не здійснила, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 49002,55 грн., яку позивач і просить стягнути. У зв’язку з цим, позивач звертався до відповідача з претензією від 28.04.2014 року №647, якою повідомлялось про наявність заборгованості та заявлялось вимогу щодо її оплати, однак відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував - борг не погасив (а.с. 21-23).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення суми 49 002,55 грн. заборгованості за виконані роботи належним чином доведені матеріалами справи, узгодженими сторонами: договором, документацією погодження договірної ціни, розгорнутим кошторисом, актом здачі-прийняття виконаних робіт, тощо, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 49 002,55 грн. основного боргу за виконані роботи.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України заявник вимагає застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 24 746,29 грн. інфляційних втрат (уточнений розгорнутий розрахунок в матеріалах справи, заявлений період нарахування – червень 2014 р. по жовтень 2015р.) та 3% річних (період нарахування з 01 червня 2014 — по 08 грудня 2015) у сумі 2 239,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), обумовлені законом, відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, тому підлягають до задоволення повністю.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року у відповідності до ст. 8 Закону України „Про судовий збір” клопотання Державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород щодо відстрочки сплати судового збору було задоволено до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, які становлять 1 218 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Полянської сільської ради Свалявського району, с. Поляна, Свалявський район, вул. Духновича,63 (код ЄДРПОУ 04351587) на користь Державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород, вул. Яроцька,5А (код ЄДРПОУ 00698897) суму 75 988 (Сімдесят п'ять тисяч дев'ятисот вісімдесят вісім ) грн. 17 коп.

3. Стягнути з Полянської сільської ради Свалявського району, с. Поляна, Свалявський район, вул. Духновича,63 (код ЄДРПОУ 04351587) суму в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації, а саме (банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1 218 (Одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 03.02.2016 року.

Суддя В. Кривка