номер провадження справи 31/78/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2016 Справа № 908/3111/14
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу № б/н від 20.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеціндустрія» на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
За позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Запоріжжі (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспеціндустрія” (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 443)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
За участю: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)
Суддя Проскуряков К.В.
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеціндустрія» надійшла скарга № б/н від 20.12.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2015 у справі №908/3111/14 скаргу прийнято до розгляду суддею Давиденко І.В., розгляд скарги призначено на 20.01.2016. Ухвалою суду від 20.01.2016 № 908/3111/14 розгляд скарги відкладено на 02.02.2016.
Відповідно до Протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 скарга ТОВ «Будспеціндустрія» передана на розгляд судді Проскурякова К.В.
Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Керуючись ст. ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Судове засідання призначити на 02.02.2016 року о/об 14 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, кабінет № 209 (корпус 2).
3. Зобов’язати у судове засідання надати:
позивача – належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті скарги.
відповідача - належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Публічного акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Запоріжжі на скаргу.
Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження № 48482007.
4. Явку в судове засідання представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнати обов'язковою.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Суддя К.В. Проскуряков
Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1 700 грн.
The court decision No. 55403274, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 01.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 908/3111/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: