КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
02 лютого 2016 року 810/5491/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом судді Білоцерківського міськрайонниго суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О. (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - відповідач), третя особа Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) (а.с. 2-8).
25 січня 2016 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 70-71).
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд:
-визнати незаконним рішення заступника начальника відповідача від 26 жовтня 2015 р. № 06-08/4735, яким суддям Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі Білоцерківський міськрайсуд), в тому числі ОСОБА_1, відмовлено у виконанні наказу в.о. голови Білоцерківського міськрайсуду від 15 вересня 2015 р. № 20/ос/г в частині нарахування та виплати суддівської винагороди відповідно до вимог Закону України Про судоустрій та статус суддів в редакції 2010 року;
-зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату за вислугу років, з урахуванням стажу роботи на посаді судді, обчисленого до набрання чинності Законом України «Про судоустрій та статус суддів», в редакції від 12 лютого 2015 р. починаючи з 1 червня по 31 жовтня 2015 р. включно з урахуванням виплачених сум.
- допустити негайне виконання постанови.
28 січня 2016 р. протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду ухвалено продовжити подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження ( а.с. 86).
Проте, під час ухвалення рішення у справі у суду виникла потреба з'ясувати обставини, які стосуються предмету позову.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Враховуючи, що вчинення процесуальних дій можливо лише на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даній адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 153, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Поновити судовий розгляд в адміністративній справі № 810/5491/15 за позовом судді Білоцерківського міськрайонниго суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити дії.
2. Призначити судовий розгляд на 4 лютого 2016 р. о 12 год 30 хв.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).
3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Виноградова О.І.
The court decision No. 55398705, Kyiv District Administrative Court was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 810/5491/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: