Court ruling № 55385302, 03.02.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/6430/15-а

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради та уточнивши заявлені позовні вимоги, просить:

-визнати бездіяльність ОСОБА_3 сільського голови Костянтинівського району Донецької області щодо неповернення їй трудової книжки та виплати розрахунків при звільненні неправомірною;

- стягнути з ОСОБА_3 сільської ради костянтинівського району Донецької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2015 року по 19 листопада 2015 року за 10 днів у розмірі 2136,84 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільського голову, бездіяльність якого за позовною заявою слід визнати неправомірною.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у розгляді справи адміністративної юрисдикції слід залучити як другого відповідача ОСОБА_3 сільського голову ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільського голову ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на «11» годину «30» хвилин «18» лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш