ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.02.2016 Справа № 904/3752/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Однорог О.В.,
представники сторін:
від позивача: Гречина А.М., представник, довіреність №б/н від 11.12.2015 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 05.04.1999 р.;
від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №536 від 26.08.2015 року.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/3752/15
за позовом: комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 018 грн. 58 коп.,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2015 року комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою корись 7 852 грн. 73 коп. основного боргу, 256 грн. 30 коп. пені, 2 543 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 68 грн. 50 коп. 3% річних та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі № 904/3752/15 позов задоволено частково; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради стягнуто 7 852 грн. 73 коп. заборгованості, 248 грн. 19 коп. пені, 68 грн. 47 коп. 3% річних, 2 021 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 1689 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає її необґрунтованими та безпідставними .
В зв'язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків за спірними взаємовідносинами, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/3752/15 відкласти на 16.03.2016 року об 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань №511.
2. Відповідачу з'явитись до позивача для проведення звірки розрахунків за спірними взаємовідносинами. Надати суду фінансові документи, що підтверджують оплату позивачу заборгованості за спірний період (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - в матеріали справи).
3. Позивачу забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.
4. Сторонам в строк до 07.03.2016 року надати суду акт звірки розрахунків за спірними взаємовідносинами.
5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
The court decision No. 55375614, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 01.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/3752/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: