ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
06.05.2014 р. Справа № 917/553/14
За позовом Приватного підприємства "Харківський експериментальний завод", 61019, м. Харків, пр. Дзюби, 2-а
до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139
про стягнення 116311,60 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 116311,60 грн. боргу за договором № 80 від 09.11.2010 року, в т.ч. 112140,00 грн. основного боргу та 4171,60 грн. пені.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, але надіслав до суду клопотання б/н від 29.04.2014 року (вх. № 5603 від 29.04.2014 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання та продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Клопотання судом задовольняється.
У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
2. Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 р. на 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.
3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
4. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.
5. Копії ухвали направити сторонам по справі.
СуддяГетя Н.Г.
The court decision No. 55375508, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 917/553/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: