Court ruling № 55358255, 02.02.2016, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/101/16-ц

№ 2-с/688/4/16

Ухвала

іменем України

02 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/688/2/16 за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що 16 січня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був винесений судовий наказ, копію якого вона отримала 22.01.2016 року, про стягнення з неї на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 31.08.2013 року в сумі 566 гривні 08 копійок та судових витрат по справі.

Просить суд його скасувати, оскільки суму заборгованості 566,08грн. сплатила до отримання судового наказу, вказує, що між сторонами не укладений договір про надання послуг, послуги заявником взагалі не надавались. Крім того, починаючи з 01.07.2013 року між нею та ОСББ «Тріо Шепетівка» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибуткових територій, тому плату за надані послуги з вказаної дати вона вносила на рахунок цього обєднання.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явились, у заяві про скасування судового наказу боржник просить справу розглянути у її відсутності, представник стягувача направив заяву про розгляд справи без його участі та залишення заяви боржника без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд знаходить залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

16 січня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 31.08.2013 року в сумі 566 гривень 08 копійок. Копію вказаного судового наказу боржник отримала 20.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а не 22.01.2016 року, як вказує боржник у своїй заяві про скасування судового наказу.

На виконання вказаного судового наказу боржник на особовий рахунок №2213 ПП УК «Управдом» 21.01.2016 року сплатила 566,08грн., повністю погасивши борг, що свідчить про відсутність спору між сторонами.

З аналізу розяснень пунктів 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, можна прийти до висновку що судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не може бути виданий при наявності спору про право, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи те, що боржник повністю сплатила борг на виконання судового наказу, суд не вбачає спору про право між сторонами, тому підстави для задоволення заяви боржника відсутні.

Керуючись п.1 ч.8, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/101/16-ц 2-н/688/2/16 від 16 січня 2016 року про стягнення з неї на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 31.08.2013 року в сумі 566 гривень 08 копійок залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк