АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
01 лютого 2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Паоло Оттавіані» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.
Апелянт 0порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.115), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Паоло Оттавіані» про стягнення заборгованості.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 758/8981/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/3225/16 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
The court decision No. 55343033, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 758/8981/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: