Court ruling № 55341891, 01.02.2016, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 924/1938/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", с. Червона Зірка Хмельницької області

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

про стягнення 73369,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №28 від 15.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю №3503 від 03.11.2015 р.

встановив: позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача відшкодованих позивачем збитків у вигляді сплати штрафів, судового збору та інших витрат ДП "Придніпровська залізниця" в сумі 73369,50 грн., посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 228 ГК України.

У позові зазначає, що, виконуючи мобілізаційне завдання органів влади щодо постачання дров паливних в зону АТО, позивач відповідно до укладених договорів купівлі-продажу необробленої деревини з КЕВ м. Хмельницький (від 17.11.2014р., 24.11.2014р., 08.12.2014р.) здійснив поставку дров паливних в зону АТО за реквізитами одержувача, які надав відповідач у формі листа Західного територіального КЕУ (від 14.11.2014р. №303/23/4/4185/269). При заповненні залізничної накладної вантажовідправником було вказано реквізити отримувача, які були зазначені в листі від 14.11.2014р. №303/23/4/4185/269. Зазначає, що відповідно до рішень господарського суду Хмельницької області від 10.08.2015р. у справах №924/842/15, №924/842/15, від 11.08.2015р. у справі №924/843/15 з позивача на користь ДП "Придніпровська залізниця" було стягнуто 67888,50 грн. штрафу за неправильне зазначення коду отримувача в залізничних накладних та 5481,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Зазначені кошти були сплачені відповідачем. Стверджує, що внаслідок сплати стягнутих штрафів та судового збору позивачем були понесені збитки. Вважає, що вини позивача у неправильному зазначенні коду немає.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 29.01.2016 р. №409) вважає позов ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що на позивача не було покладено обов'язку виконувати мобілізаційне завдання; жодних відомостей у договорах купівлі-продажу деревини, укладених між сторонами, про мобілізаційні завдання та зобов'язання до таких завдань не значиться; не значиться й обов'язку позивача здійснювати відправку деревини до місця доставки, яке вказане у рішеннях господарського суду, на які посилається позивач та відповідно до яких із нього стягнуто кошти. Зазначає, що КЕВ м. Хмельницький відправку дров не здійснював та не брав відповідно до договору на себе такі зобов'язання. Про факт відправки дров лише позивачем свідчить позов ДП "Придніпровська залізниця" саме до ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство", а не до КЕВ м. Хмельницький. Стверджує, що факт підтвердження та визнання даних дій по відвантаженню та відправці деревини позивач також сам викладає у позовній заяві. Зауважує, що договір був наданий саме позивачем. Вважає безпідставними посилання позивача на лист Західного територіального КЕУ від 14.11.2014р.

Посилаючись на положення наказу Мінтранспорту України від 21.11.2000 р., ст. 122 Статуту залізниць, Правил перевезення вантажів, акцентує увагу на тому, що у накладній, відповідно до якої здійснювалась відправка деревини, відправником є саме позивач і на нього покладається обов'язок заповнення накладної. Вважає, що позивач, який заповнював транспортну накладну, не був позбавлений можливості перевірити правильність кодів, які зазначались у накладній.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог не надала.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами та третьою особою витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "16" лютого 2016 р.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності складових правопорушення у вигляді заподіяних відповідачем збитків у сумі 73369,50 грн., докази наявності мобілізаційного завдання.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31343, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Червона Зірка, вул. Олімпійського вогню, 67), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1), 4, 5 - третій особі (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, буд, 2; 79000, м. Львів, вул. Мечникова, 16). 4, 5 - рек. з пов. про вруч.