ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Київ К/800/50419/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення,
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 січня 2016 року.
12 січня 2016 року надійшло клопотання скаржника про відвід судді.
Наведені у клопотанні обставини не є піставою для відводу судді відповідно до статті 28 КАС України.
Крім того з додаткових матеріалів, які надійшли, вбачається, що недоліки касаційної скарги не були усунуті в повному обсязі, а саме не додано документу про сплату судового збору.
За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення повернути скаржнику.
Суддя Вищого
адміністративного В.Ф. Мороз
суду України
The court decision No. 55314993, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 718/100/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: