ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА
про прийняття адміністративної справи до провадження
18 січня 2016 року м. Київ № 826/17273/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Терра Банк" ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Самокат", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Терра Банк" ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Самокат", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення визначено суддю Данилишина В.М.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-1, 69, 71, 79, 106, 107, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Терра Банк" ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Самокат", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.
3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.
4. Запропонувати позивачу надати у судове засідання через уповноваженого представника: 1) засвідченні копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.
5. Витребувати у відповідача та зобов'язати його надати у судове засідання через уповноваженого представника: 1) додаткові письмові заперечення проти позову (два примірники) разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення, а також усіма матеріалами, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при вчиненні дій, з приводу чого подано позов (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.
6. Запропонувати третім особам надати у судове засідання через уповноважених представників письмові пояснення (заперечення) щодо позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі пояснення (заперечення) (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року), або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.
7. Роз'яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).
8. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.
Суддя В.М. Данилишин
The court decision No. 55311237, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/17273/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: