Decision № 5525845, 16.07.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09 Справа № 13/200-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО», с. Червона Слобода, Макарівський район, Київська область

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область

Про стягнення 15190 грн. 59 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача: Малиновський Р.К.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з

відповідача на свою користь 15190 грн. 59 коп. заборгованості за поставлену газовану солодку воду відповідно до договору купівлі продажу № 60 від 08.04.2008р., з яких 12716 грн. 59 коп. основний борг, 822 грн. 76 коп. пеня, 1548 грн. 41 коп. - інфляційні збитки, 102 грн. 83 коп. 3% річних з простроченої суми; стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач, відповідно до заяви за вхідним номером 16585 від 06.07.2009р. про уточнення позовних вимог, зазначає про сплату відповідачем 400 грн. 00 коп. основного боргу та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12316 грн. 59 коп. основного боргу, 822 грн. 76 коп. пені, 1548 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 83 коп. 3% річних з простроченої суми.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 1011243 від 04.06.2009р., про причини неявки в судові засідання не повідомив. Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 60 від 08.04.2008р., відповідно до п. 1.2. якого Продавець (позивач) здійснює поставку, а Покупець (відповідач) приймає і оплачує партію товару в асортименті, кількості і цінах, зазначених в накладних, які являються невід`ємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору відповідач зобов`язаний розрахуватись за партію товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або іншими способами не забороненими чинним законодавством України.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується накладними № 11-3/08 від 11.08.2008р. та № 15-1/10 від 15.10.2008р. (а.с. 14-15).

Відповідач свої зобовязання за договором № 60 від 08.04.2008р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену газовану солодку воду склала 12716 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену газовану солодку воду провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді, з урахуванням часткової сплати відповідачем основної заборгованості в розмірі 400 грн. 00 коп., заборгованість відповідача перед позивачем склала 12316 грн. 59 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 60 від 08.04.2008р. (пункт 2.2), а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 12316 грн. 59 коп. заборгованості за поставлену газовану воду є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Враховуючи часткову сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 400 грн. 00 коп., провадження в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 822 грн. 76 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.2 договору № 60 від 08.04.2008р., за яким у випадку порушення строків оплати поставленої продукції, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє в період, за який нараховується пеня. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 822 грн. 76 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору № 60 від 08.04.2008р., позивач просить суд стягнути з відповідача 102 грн. 83 коп. 3% річних та 1548 грн. 41 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 12316 грн. 59 коп. основної заборгованості за поставлену газовану солодку воду відповідно до договору купівлі продажу № 60 від 08.04.2008р., 822 грн. 76 коп. пені, 102 грн. 83 коп. 3% річних, 1548 грн. 41 коп. інфляційних збитків, в звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко» (08042, Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1, код 30641031) 12316 грн. 59 коп. основної заборгованості, 822 грн. 76 коп. пені, 1548 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 83 коп. 3% річних, 151 грн. 91 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження в частині стягнення 400 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

4.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 17.07.2009р.