У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Хімтон» до ДПІ, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ДПІ залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - без змін.
Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 21 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 11 січня 2016 року для усунення її недоліків.
Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 21 грудня 2015 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.
Суддя
Верховного Суду України І.Л. Самсін
The court decision No. 55253285, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 14.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/1603/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: