ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"25" січня 2016 р. Справа № 917/950/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;
при секретарі Марченко В.О.,
апелянта - Гендеровської Ю.О.(дов.№б/н від 04.01.2016р.),
боржника - Циганкової І.І (дов.№б/н від 13.01.2016р.),
арбітражного керуючого -Ванжули Я.В. (посв.№724 від 09.04.2013р.),
кредиторів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" (вх.№93 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/950/14
за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" , м. Полтава,
до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", м. Кременчук,
про банкрутство, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року (суддя О.О.Ореховська) відхилено кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 103654159,70 грн.
ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року по справі №917/950/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати і включити до реєстру кредиторів кредиторські вимоги АТ "Дельта Банк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" у сумі 103654159,70 грн. у повному обсязі.
У судовому засіданні 25.01.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року по справі №917/950/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати і включити до реєстру кредиторів кредиторські вимоги АТ "Дельта Банк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" у сумі 103654159,70 грн. у повному обсязі.
Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№791 від 25.01.2016р.) на апеляційну скаргу, просив суд залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року по справі №917/950/14, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розпорядник майна боржника у судовому засіданні підтримав позицію представника боржника, також, просив суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року по справі №917/950/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
У судове засідання не з'явилися кредитори, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Як убачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали суду Національний банк України отримав 29.12.2015р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" господарським судам, зокрема, у 10 пункті надані роз'яснення, що ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо) є фактично рішенням суду.
Тому апеляційна скарга на ухвалу про відхилення кредиторських вимог має бути розглянута протягом двомісячного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Заслухавши доводи скаржника в обґрунтування апеляційної скарги та доводи представника позивача, вкладені у відзиві на апеляційну скаргу, у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін докази по справі колегія суддів з метою повного та всебічного розгляду справи дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1.Розгляд справи відкласти на « 15» лютого 2016 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.
2.Зобов`язати представника апелянта надати суду для огляду в судовому засіданні та до 11.02.2016 року належним чином засвідчену копію документів, що підтверджують знаходження представника апелянта в трудових відносинах з банком, до матеріалів справи.
3. Зобов`язати представника апелянта надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали: кредитного договору №11127822000 від 14.03.2007р., кредитного договору №11127753002 від 14.03.2007р., договору іпотеки від 14.03.2007 року, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., додаткової угоди №1 від 19.12.2011р. до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., а також оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії основних документів стосовно кредитів, які передавалися за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, оригінали меморіальних ордерів, виписки про рух грошових коштів, вимоги щодо визнання терміну повернення кредитів таким, що настав, від 24.12.2009р., а також інших документів стосовно кредитів, які передавалися за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
4.Зобов`язати апелянта до 11.02.2016р. надати суду розрахунки основного боргу та пені за кредитними договорами, документи щодо руху коштів за спірними кредитними договорами на момент звернення до суду.
5.Зобов`язати апелянта до 11.02.2016р. надати суду письмові пояснення щодо зміни номерів кредитних договорів.
6.Зобов`язати розпорядника майна боржника до 11.02.2016р. надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази в обґрунтування заперечень.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя Я.О.Білоусова
Суддя О.В.Шевель
The court decision No. 55247380, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 917/950/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: