Court ruling № 55230607, 27.01.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/5176/14-ц

У Х В А Л А

27 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі № 569/5176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.152 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 569/5176/14-ц, виданого 2 березня 2015 року.

В обгрунтування заяви покликається на те, що подав заяву про перегляд судового рішення, на підставі якого проводиться примусове стягнення з нього заборгованості на користь банку, для недопущення порушень його прав та законних інтересів і забезпечення можливості в подальшому виконати судове рішення у справі.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження передбачений ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; зупинення судом реалізації арештованого майна.

Суд під час розгляду цивільних справ має право зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у випадку забезпечення позову в порядку п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України та при розгляді заяви стягувача або боржника про виправлення помилки у виконавчому листі або при визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.369 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не із заявою про оскарження виконавчого документа, а тому підстави для зупинення стягнення за п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України відсутні.

Частина друга ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік видів забезпечення позову, не дає підстав вважати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа «іншим» видом забезпечення позову, оскільки випадки застосування такого виду забезпечення позову конкретно встановлені цивільним процесуальним законом.

Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду про визнання договору недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :