УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" січня 2016 р. Справа № 906/1735/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В.
розглянувши справу за позовом: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" (м.Житомир)
про стягнення 34868,94 грн
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 9 від 06.01.2016;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34868,94 грн., з яких: 18849,90 грн. основного боргу; 14761,44 грн. інфляційних та 1257,60 грн. 3% річних.
30.12.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 17.12.2015, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 7, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав. викладених у позовній заяві. Із супровідним листом № 57 від 21.01.2016 подала витребувані судом документи, які було долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.
З метою отримання інформації щодо відповідача, суд здійснив пошуковий запит та отримав електронний витяг з ЄДРПОУ.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "08" лютого 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106
3. Зобов'язати позивача:
- надати для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію специфікації до договору, докази надіслання листа-вимоги;
- надати докази проведених розрахунків, за наявності;
- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог).
4. Зобов'язати відповідача:
- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;
- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);
- у випадку непогодження з розрахунками позивача надати власний розрахунок;
- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;
- забезпечити проведення звірки розрахунків.
5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.
В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.
6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя Прядко О.В.
Друк. :
1- усправу;
2- позивачу;
3- відповідачу(рек. з пов.)
The court decision No. 55216236, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 21.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 906/1735/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: