ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 січня 2016 року Справа № 915/222/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", м. Миколаївна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 рокуу справі господарського суду Миколаївської областіза позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ", м. МиколаївдоТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", м. Миколаївпростягнення 27 748, 57 грн.
В С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі № 915/222/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484- VIІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 і становить 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що на момент повторного звернення скаржника з касаційною скаргою (16.11.2015 року), що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті, скаржник повинен був сплатити судовий збір та додати до неї докази його сплати виходячи з розрахунку, наведеного у вказаних нормах зазначеного Закону України "Про судовий збір", а саме 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто із суми 1 827,00 грн.
Однак, як вбачається з платіжного доручення № 36358 від 30.07.2015 року скаржником було сплачено судовий збір лише у розмірі 913,50 грн., а повинно бути сплачено на момент подання касаційної скарги 2 192,40 грн.
Отже, суд касаційної інстанції відзначає, що судовий збір не було сплачено у повному розмірі.
За таких обставин, Вищий господарський суд України не може прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року до провадження і вона підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі № 915/222/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддяВ.С. Божок СуддіТ.Ф. Костенко О.М. Сибіга
The court decision No. 55215859, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 915/222/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: