Court ruling № 55200855, 25.01.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.01.2016

Справа № 642/4897/15-ц

Провадження № 2/642/408/16

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Вікторова В.В.,

при участі секретаря - Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 30.11.2015 провадження за вищевказаною справою було відновлено та справу призначено у судове засідання.

Позивач та її представник до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Від представника позивача суду надійшла заява, у якій вона просить направити матеріали цивільної справи разом з інвентаризаційною справою для проведення судової будівельно-технічної екпертизи. Зазначила також, що раніше подане клопотаня підтримує у повному обсязі та просила провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення екпертизи. Однак, не погодилися з формулюваням запитань позивача, оскільки вони на його думку не вірно сформульовані.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні технічні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід призупинити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає дійсній частині у праві спільної часткової власності 39/100 частин

домоволодіння № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові, які належать на праві власності

ОСОБА_1 з урахуванням тих побудов, які здійснені позивачкою, та якими

вона фактично користується, а саме: житлова прибудова літ. «А2-1», частина житлової

прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ґанок літ. «а1», гараж літ. «Л», льох літ. «М», навіс

літ. «Н», ворота № 2, огорожа № 5, зливна яма № 6, сходи № 7, що за даними БТІ

становить 56/100 частин домоволодіння?

2/ Який розмір частки у праві спільної часткової власності у домоволодінні № 16 по

вул. Кривоконівській в м. Харкові складає житлова прибудова літ. «А2-1», частину

житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ґанок літ. «а1», гараж літ. «Л», льох літ.

«М», навіс літ. «Н», ворота № 2, огорожа № 5, зливна яма № 6, сходи № 7, якою

користується позивачка?

3/ Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників у домоволодінні № 16 по вул.

Кривоконівській в м. Харкові, у разі визнання права власності на житлову прибудову літ. «А2-1», частину житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ґанок літ. «а1», гараж літ. «Л». льох літ. «М», навіс літ. «Н», ворота № 2, огорожа № 5, зливна яма № 6, сходи № 7, за позивачкою, з урахуванням фактичного вже сформованого порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями між співвласниками та як будуть перерозподілені частки між співвласниками?

4/ Чи можливо виділити ідеальну частку або в окреме домоволодіння житлову

прибудову літ. «А2-1», частину житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ґанок літ. «а1», гараж літ. «Л», льох літ. «М», навіс літ. «Н», ворота № 2, огорожа № 5, зливна яма № 6; сходи № 7, що знаходиться в м. Харкові по вул. Кривоконівській, 16, якою фактично користується позивачка ОСОБА_1, з привласненням окремої адреси та закріпленням земельної ділянки? Якщо можливо, то визначити розмір земельної ділянки, якою буде користуватися позивачка. Надати можливі варіанти поділу домоволодіння № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові.

5/ Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м.

Харків, вул. Кривоконівська, 16 з урахуванням зміни часток між співвласниками з урахуванням фактичного користування домоволодінням?

6/ Чи можливий поділ домоволодіння № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові між його співвласниками з урахуванням документально оформлених їх прав власності на частки у праві спільної часткової власності? Надати можливі варіанти поділу домоволодіння № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові.

7/ Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Кривоконівська, 16 з урахуванням документально оформлених прав власності співвласників на частки у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння?

Експертизу необхідно провести з виходом на місце розташування житлового будинку по вул. Кривоконівській, 16 у м. Харкові, забезпечивши доступ експерта у вказаний житловий будинок з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 642/4897/15-ц, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення екпертизи, а також інвентаризаційну справу на домоволодіння № 16 по вул. Кривоконівській у м. Харкові.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3