Court ruling № 55199024, 26.01.2016, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3149/15-ц

Провадження № 2/541/180/2016

У Х В А Л А

26 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року електронним відправленням до суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_4, датоване 22 січня 2016 року, в якому та просить суд розглянути дану справу 04 лютого 2016 року в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що через територіальну віддаленість цей представник не зможе прибути в дане судове засідання / а.с. 87, 88 /.

Розглянувши згадане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для цього та відсутність достаніх мотивів. Представництво відповідача в судовому засіданні на основі довіреності може здійснити будь який працівник, в тому числі і миргородської філії відповідача чи адвокат.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України існує необхідність в наданні представником відповідача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до заперечень проти позову від 16.01.2016 року в копіях / а.с. 24 - 39 /.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 158 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4, датованого 22 січня 2016 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10.00 годин 04 лютого 2016 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, копії яких долучені до заперечень проти позову від 16 січня 2016 року, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити представнику ОСОБА_4 та для організації її виконання голові Правління ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Ухвала набрала законної сили 26 січня 2016 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5