ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
_______________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
19.01.2016 Справа №905/238/16
Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
розглянув матеріали за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк
про стягнення 558 321,77 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, повторно звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою №04/44-88 від 06.01.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, про стягнення 558 321,77грн. штрафу.
Як свідчить додана до позовної заяви копія ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. по справі №905/4011/13, дані вимоги були предметом розгляду у справі №905/4011/13.
Проте, провадження по означеній справі не закінчено та її матеріали знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.
За приписами п.п.7.6 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями), не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.
Відтак, дослідивши позовну заяву №04/44-88 від 06.01.2016р. суд дійшов висновку, що останню подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54 – 57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги приписи п.3 ч.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01 – 06/2052/14 від 01.12.2014р., суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву №04/44-88 від 06.01.2016р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/238/16. Судове засідання призначити на 04.02.2016 року об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316.
2. Зобов’язати позивача надати оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за станом на теперішній час; належним чином засвідчене підтвердження встановлення для відповідача тарифу вартості спірної електроенергії в розмірі визначеному у відповідному акті купівлі – продажу електроенергії та розрахунку суми позовних вимог; відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.
3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства; оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); докази сплати стягуваних сум; відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.
4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.
5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 55186871, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 905/238/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: