Court ruling № 55186849, 20.01.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/7532/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ

до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 683 443, 98грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Охрименко М.І., довіреність № 2016/2 від 04.01.16р.

від відповідача: Лелеко Ю.О. довіреність № 1016-1 вд 10.01.16р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" про стягнення збитків у сумі 7 683 443,98 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. поновлено провадження у справі № 904/7532/15 з 20.01.2016 р. та призначено справу до розгляду на 20.01.2016 р.

В судовому засіданні 20.01.2016 р. представником позивача заявлена заява про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи № 904/7532/15.

Заява мотивована тим, що провадження у справі було зупинено судом упереджено, без врахувань заперечень позивача, з порушенням засад змагальності, рівності та з порушенням порядку прийняття рішень, з чого можна зробити висновок про упередженість судді в результатах розгляду справи з численними порушеннями процесуального закону. Окрім цього, внаслідок прийняття цієї незаконної ухвали суду про зупинення провадження у справі суддя Рудовська І.А. необґрунтовано створила умови, які затягують строки розгляду справи (з моменту порушення провадження у справі минуло майже 5 місяців), у зв'язку з чим створює умови для неефективності судового захисту та порушує право ТОВ "АТ Каргілл" (ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини) на розгляд судом упродовж розумного строку справи за його позовом, а тому в розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 20 ГПК України, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді господарського суду Дніпропетровської області Рудовської І.А. та є підставою для заявлення їй відводу в розгляді справи № 904/7532/15.

Розглянувши доводи представника позивача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається представник позивача, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи № 904/7532/15 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська