Court ruling № 55159592, 11.01.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ені Україна» до ДПІ, треті особи - ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс», ТОВ « Рентал Груп», ТОВ «Ді Ел Ей Пайпер Україна», ТОВ «Юніко Інстейт», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 8 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 29 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

4 січня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому відповідач посилається на те, ДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ені Україна» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсуотерхаус Куперс», товариство з обмеженою відповідальністю « Рентал Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ел Ей Пайпер Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко Інстейт», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький