Court ruling № 55118963, 20.12.2010, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-1394/10

Номер провадження 2-1394/10

Вх. 17.11.10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації» Рахівської

міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою- літньою кухнею, повернення з чужого незаконного володіння майна та відшкодування

матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заклала позов до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації» Рахівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою-літньою кухнею, повернення з чужого незаконного володіння майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, однак ОСОБА_4, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до початку судового слухання справи надав суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації» Рахівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою- літньою кухнею, повернення з чужого незаконного володіння майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду, а також просить суд повернути ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ при подачі позову до суду.

Заслухавши думку представника відповідача, ОСОБА_1, який не заперечує на задоволенні поданої представником позивача заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_4, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації» Рахівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою-літньою кухнею, повернення з чужого незаконного володіння майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою : у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, позивачці ОСОБА_2, слід повернути судовий збір, оплачений нею при зверненні до суду із позовом.

Частиною 2 п.5 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення сплачених сум коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, тобто з підстав визначених пунктом 5 статті 207 ЦПК України, отже ОСОБА_4, як представнику в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити у поверненні таких.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації» Рахівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою-літньою кухнею, повернення з чужого незаконного володіння майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 120 (сто двадцять) гривень (Філія ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» квитанція №54 від 23.11.2010 року); 17 (сімнадцять) гривень (ТОВ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» АТ «КомІнвестБанк» Рахівське відділення, каса №1, МФО 312248, код 19355562 квитанція №021910169 від 19 серпня 2010 року); 43 (сорок три) гривні (ТОВ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» АТ «КомІнвестБанк» Рахівське відділення, каса №2, МФО 312248, код 19355562 квитанція №072610075 від 26 жовтня 2010 року); 51 (п'ятдесят одна) гривня (ТОВ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» АТ «КомІнвестБанк» Рахівське відділення, каса №2, МФО 312248, код 19355562 квитанція №072610073 від 26 жовтня 2010 року); 120 (сто двадцять) гривень (ТОВ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» АТ «КомІнвестБанк» Рахівське відділення, каса №1, МФО 312248, код 19355562 квитанція №021910284 від 19 серпня 2010 року) повернути позивачці ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.