Court ruling № 55106911, 11.01.2016, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1639/13-ц

УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 і правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення

в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицький районний суд Київської області ухвалою від 24.10.2013 року ухвалив залишити без задоволення дві заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 17.02.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

В заяві представник ОСОБА_2 і ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн., так як суд не вирішив питання про судові витрати в ухвалі суду від 24.10.2013 року.

Під час розгляду заяви залучено правонаступників померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву . ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання і розгляд заяви проведено у їх відсутність.

ОСОБА_5 не зявився в судове засідання і подав заяву через канцелярію суду від 11.01.2016 року з якої вбачається, що він не погоджується з стягненням з нього судових витрат, так як вважає, що рішення суду від 17.02.2012 року є незаконним. Розгляд заяви проведено у його відсутність.

Відповідно до положень ст.ст. 60 ЦПК України, п.41 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах « якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Під час розгляду двох заяв ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 17.02.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі докази на підтвердження понесених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката суду не надавалися. Тому відсутні підстави відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.60, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_7