Court ruling № 55094963, 14.01.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/533/16 Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.

Справа № 628/3752/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з КП « Куп'янське БТІ» інвентаризаційну справу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований на АДРЕСА_1 в м. Куп'янську, зобов'язати « Куп'янське БТІ» виготовити технічні паспорти на торгівельні павільйони, розташовані на території Куп'янського ринку за адресою м. Куп'янськ, АДРЕСА_2.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року клопотання позивача про забезпечення доказів - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заву про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України, Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з КП « Куп'янське БТІ» інвентаризаційну справу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований на АДРЕСА_1 в м. Куп'янську, зобов'язати « Куп'янське БТІ» виготовити технічні паспорти на торгівельні павільйони, розташовані на території Куп'янського ринку за адресою м. Куп'янськ, АДРЕСА_2.

Із тексту ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року вбачається, що вищезазначена заява позивача розглядалась судом на підставі ст.152 та ст. 137 ЦПК України, які передбачають розгляд заяви про забезпечення позову та витребування доказів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

судді -