Court ruling № 55094473, 20.01.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/8016/15-ц

Провадження № 2/644/767/16

20.01.2016

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАН2GF01270078 від 30.03.2005 року в загальній сумі 22275,89 Дол. США, що за курсом 21,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 467793,69 грн., та суму понесених судових витрат.

Позивач вказував, що з відповідачем 30.03.2005 року був укладений кредитний договір № НАН2GF01270078, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 25137,68 дол. США, на термін до 28.03.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановлені в договорі. Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за договором порушувались, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість за договором: за кредитом у розмірі 15937,69 дол. США, по процентам за користування кредитом у розмірі 4292,57 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 407,72 дол. США, та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1637,91 дол. США, що в загальному розмірі становить 22275,89 дол. США, та яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

В ході розгляду справи було встановлено, що 30.10.2015 року позивачем засобами поштового звязку було отримано від відповідача заяву про внесення змін до Договору про надання споживчого кредиту № НАН2GF01270078 від 30.03.2005 року (реструктуризація/зміна валюти виконання зобовязань), в якій відповідач ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок залишку заборгованості гривну по курсу НБУ на момент підписання договору № НАН2GF01270078 5,05 грн. за 1 долар США і дозволити виплату залишку заборгованості за Договором на протязі зазначеного в Договорі строку кредитування під річні відсотки відповідно до умов договору та списати виниклі у звязку з курсовою різницею валюти пеню, прострочені проценти у відповідності з рекомендаціями в меморандумі про врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті.

Відповідачем в ході судового засідання подано клопотання про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.133 ЦПК України шляхом витребування у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» наступних документів та інформації: чи отримана позивачем зазначена заява, чи вона розглянута, та яке рішення було прийнято за результатами розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 12.06.2009 N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що окремі процесуальні дії, які здійснюються при підготовці справи до судового розгляду, в разі необхідності можуть здійснюватись і при розгляді справи по суті. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в рамках справи ставиться питання про стягнення суми за договором, а суд позбавлений можливості дослідити результати розгляду заяви відповідача, суд вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню. Отримати зазначену інформацію самостійно сторона позивача не має можливості, а стороною відповідача докази в судове засідання не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134-135,137,293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», що розташовано за адресою вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, надати суду інформацію чи отримана позивачем заява ОСОБА_1 про внесення змін до Договору про надання споживчого кредиту № НАН2GF01270078 від 30.03.2005 року (реструктуризація/зміна валюти виконання зобовязань), чи вона розглянута, та яке рішення було прийнято за результатами розгляду.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», в особі Філії «Харківське регіональне управління», що розташовано за адресою вул. Малом'ясницька, 2а, м.Харків, 61010, надати суду інформацію чи отримана позивачем заява ОСОБА_1 про внесення змін до Договору про надання споживчого кредиту № НАН2GF01270078 від 30.03.2005 року (реструктуризація/зміна валюти виконання зобовязань), чи вона розглянута, та яке рішення було прийнято за результатами розгляду.

Встановити строк виконання ухвали до 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера