Court ruling № 55094472, 20.01.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 644/6301/15-ц

Провадження № 2/644/352/16

20.01.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.

з участю представників сторін,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на квартиру №49 по вул.. 2 П*ятирічки, 35 в м.Хракові, що належить на праві власності відповідачці в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором від 25.12.2007 року та виселити всіх мешканців з іпотечної квартири без надання іншого приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським райсудом м.Харкова позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що розглянути дану справу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, дійсність якого наразі оспорюється неможливо.

Представник позивача не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки до суду не повідомила, направила в суд свого представника.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити з наступних причин:

- на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, на даний час в судовому порядку в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 оспорюють дійсність укладеного з банком іпотечного договору від 25.12.2007 року і провадження по даній справі відкрито 04.09.2015 року. На підставі цього договору, дійсність якого оспорюється, позивач просить зветнути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором перед банком. Таким чином, від вирішення по суті Орджонікідзевським райсудом м.Харкова позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки залежить правильне вирішення даної справи про звернення стягнення за іпотечним договором, а тому суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..201ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду по суті Орджонікідзевським райсудом м.Харкова цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя