19.01.2016
Справа № 201/597/16-ц
Провадження № 2/201/1001/2016
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 рокуПро практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів розяснено, що оскільки Закон України«Про захист прав споживачів»не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.
У позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів не стосуються порушень прав відповідно до вказаного закону.
Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться декілька самостійних позовних вимог немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено за одну з них, останньому необхідно доплатити судовий збір позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.
Тому, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн. за майнові позовні вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
The court decision No. 55089580, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 19.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 201/597/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: