Справа № 686/781/16-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -
встановила:
14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.
Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Із доданих до матеріалів справи копій документів вбачається, що позивач додала копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (серія АВ № 0570531 від 21.10.2015 року) про встановлення інвалідності 3-ї групи довічно.
Однак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.
Отже, позивач не звільнена від сплати судового збору та повинна сплатити судовий збір в розмірі по 487, 20 грн. (вбачається що позовна заява була здана на почту у 2015 р) за кожну вимогу немайнового характеру, а всього в сумі 1948,80 грн., подавши оригінал квитанції про сплату такої.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013,рахунок отримувача 31212206700490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 55087738, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 15.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 686/781/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: