У Х В А Л А
Справа № 802/3807/15-а
19 січня 2016 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Загороднюк А.Г., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
28 грудня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для виправлення недоліків.
15 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача вх. № 381/16 про продовження терміну для усунення недоліків до 05 лютого 2016 року, оскільки не затверджений кошторис на 2016 рік.
Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне задовольнити його з наступних обставин.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".
Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що питання щодо затвердження кошторису на 2016 рік на даний час вирішується, вважаю за необхідне продовжити термін для усунення недоліків, передбачених в ухвалі від 28 грудня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 165, 185, 190 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. клопотання Державної фіскальної служби України задовольнити.
2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 28 грудня 2015 року.
3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.
4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню
Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.
The court decision No. 55078073, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 19.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 802/3807/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: