308/14559/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- до заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу;
- позивачкою до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.).
Надана позивачкою фіскальний чек ЗД УДППЗ «УКРПОШТА» - платіж №1001324467 від 10.12.2015 року не може бути прийнятий до уваги, як належний доказ сплати судового збору за подачу позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки такий документ не містять даних про одержувача коштів та інших необхідних реквізитів, а також не скріплений відбитком печатки установи.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом ____ (ГПБ чи назва установи,організації позивача), ______ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ __ (суду, де розглядається справа)».
Судовий збір за позовною заявою в розмірі 487,20 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд код ЄДРПОУ 26529130.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.
Суддя : Микуляк П.П.
The court decision No. 55062034, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 28.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 308/14559/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: