Court ruling № 55049133, 18.01.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2016 р. Справа № 920/1143/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.185С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 р. у справі № 920/1143/15

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча

компанія «Сумистройтех», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2015 року по справі № 920/1143/15 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № 50 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600).

Застосовано наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» та повернути сторони у первинний стан, зобов’язавши Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) повернути Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) паспорти ліфтів в кількості 66 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Сумистройтех» на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 03.02.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншим учасникам судового процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.