Номер провадження 2/754/30/16
Справа № 754/597/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС", третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛЬ ПЛЮС", про припинення договору поруки б/н від 03.03.2010 року у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛЬ ПЛЮС" про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,
В С Т А Н О В И В:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 р. у розмірі 27437977,21 грн.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 р. у розмірі 27317977,21 грн.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення зустрічної позовної заяви до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС", в якій просить постановити рішення про:
1. Припинення Договору поруки б/н від 03.03.2010 року;
2. Припинення Додаткового договору від 05 листопада 2010р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
3. Припинення Додаткового Договору від 27 січня 2011р. до Договору поруки від 03.03.2010р.;
4. Припинення Додаткового Договору від 19 жовтня 2011р. до Договору поруки б/н від 05.11.2010р.;
5. Припинення Додаткового Договору від 17 жовтня 2012р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
6. Припинення Додаткового Договору від 26 лютого 2013р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
7. Припинення Додаткового Договору від 18 вересня 2013р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
8. Припинення Додаткового Договору від 17 жовтня 2013р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
9. Припинення Додаткового Договору від 15 листопада 2013р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
10. Припинення Додаткового Договору від 14 лютого 2014р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
11. Припинення Додаткового Договору від 17 липня 2014р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.;
12. Припинення Додаткового Договору від 31 липня 2014р. до Договору поруки б/н від 03.03.2010р.
Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що представник відповідача при подачі заяви, в якій об'єднано декілька вимог немайнового характеру, не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі відповідно до кожної вимоги немайнового характеру, у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву представник відповідача ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петріщева І.В.
The court decision No. 55039082, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 754/597/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: