Court ruling № 55030622, 18.01.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/447/16-к

Провадження № 1-кс/161/193/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 січня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Кухтей-Хилюк Л.В., старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Максимчука А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Максимчука А.В. про дозвіл на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Масимчук А.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку офісного приміщення, що орендуються службовими особами ТОВ «Ютрейд» (код.36131763) за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить громадянці ОСОБА_3, з метою відшукування документів про обставини здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Ютрейд» та ПП «ТК «Укр-Петроль» щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, встановлення кола осіб причетних до протиправної діяльності, вилучення таких документів, коштів, комп'ютерної техніки та інших документів та предметів, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015030000000047 за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Ютрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Оскільки факт скоєння злочину за ч.3 ст.212 КК України, пов'язаного із ухиленням від сплати податків за наслідки здійснення протиправної діяльності ТОВ «Ютрейд» - підлягає доказуванню під час досудового розслідування і в суді, у зв'язку з чим, відомості щодо обставин здійснення такої діяльності є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий звернувся із даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З аналізу вказаних вище норм кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Згідно частини 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно частини 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Клопотання про проведення обшуку слідчий мотивував необхідністю відшукування документів про обставини здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Ютрейд» та ПП «ТК «Укр-Петроль» щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, встановлення кола осіб причетних до протиправної діяльності, вилучення таких документів, коштів, комп'ютерної техніки та інших документів та предметів, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що обсяг обшуку визначений не конкретно, не доведено, що ці речі і документи мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження №32015030000000047 за ч. 3 ст. 212 КК України, що відповідно до правил часини 5 ст.234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

З наведених підстав у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Максимчука А.В. про проведення обшуку офісного приміщення, що орендуються службовими особами ТОВ «Ютрейд» (код.36131763) за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить громадянці ОСОБА_3, з метою відшукування документів про обставини здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Ютрейд» та ПП «ТК «Укр-Петроль» щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, встановлення кола осіб причетних до протиправної діяльності, вилучення таких документів, коштів, комп'ютерної техніки та інших документів та предметів, що мають значення для розслідування кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя