Court ruling № 55026199, 05.12.2014, Bobrovytsia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 729/480/13-ц

2-р/729/3/14 р.

У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Булиги Н.О., при секретарі - Савості К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бобровиці заяву відповідача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності,-

встановив :

29 січня 2014 року рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності задоволені.

Рішення набрало законної сили 17 квітня 2014 року, з моменту проголошення рішення Апеляційного суду Чернігівської області.

27 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати відповідне роз»яснення рішення Бобровицького районного суду від 29 січня 2014 року та пояснити, хто і яким чином повинен здійснювати дії по реконструкції малої архітектурної форми для забезпечення ізольованого користування частками торгового павільйону.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заяву підтримує.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явився , в заяві до суду просить розглянути заяву про роз»яснення рішення суду без його участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі », зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності задоволені. В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 1\2 частку торгового павільйону, що розміщена на земельній ділянці по вул.Незалежності, №13-Д м. Бобровиця Чернігівської області. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити

співвласникам у торговому павільйоні, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи; демонтувати дверне полотно, демонтувати дверну коробку; закласти дверний проріз профнастилом; прорізати дверні отвори; улаштувати новий та демонтований дверні блоки у нових прорізах, вхідний дверний блок подвійний; влаштувати перегородку з профнастилу.

Виходячи з тексту резолютивної частини рішення, роз»яснити заявникові, що оскільки з позовом про виділ частки у майні спільної сумісної власності звертався ОСОБА_2, то він і повинен здійснювати дії по реконструкції малої архітектурної форми.

На підставі викладеного , керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Роз»яснити резолютивну частину рішення Бобровицького районного суду від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності, зазначивши, що всі ремонтно-будівельні роботи : демонтувати дверне полотно, демонтувати дверну коробку; закласти дверний проріз профнастилом; прорізати дверні отвори; улаштувати новий та демонтований дверні блоки у нових прорізах, вхідний дверний блок подвійний; влаштувати перегородку з профнастилу повинен здійснювати позивач по справі - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига