Court ruling № 55022085, 27.07.2015, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 1-кп/346/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Веселова В.М.

cекретаря - Максимюк М.А.

прокурора Харуна Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рятувальником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

В судове засідання від обвинуваченого було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який на даний час знаходиться в СІЗО м.Івано-Франківська, оскільки саме цей свідок повідомив обвинуваченого про те,що йому відома особа на імя «Мирон», який розповідав ОСОБА_3 як в січні 2015 року він під тиском працівників міліції в м.Коломия погодився прийняти участь у контрольній закупці у обвинуваченого ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Обвинувачений подане клопотання підтримав, захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання заперечив, вказав,що підстав для допиту свідка немає,оскільки зазначений свідок не був на місці вчинення кримінального правопорушення, а свідок, щодо якого було забезпечено безпеку був допитаний в судовому засіданні з дотриманням чинного КПК України..

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечив подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений обвинувачується за ст.307 ч.1 та ч.2 КК України, а запропонований обвинуваченим свідок на місці кримінального правопорушення не був і обставин справи не бачив, відповідно сказати з цього приводу суду не зможе нічого. Крім цього, суд зауважує, що обвинувачений хоче допитати свідка, якому відомі дані з чужих слів, а у відповідності до ст.97 п.6 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Так, судом було допитано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно п.8 ст.366 КПК України, особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати. При допиті свідків - осіб, щодо яких було забезпечено безпеку гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5 ,- судом 15 квітня 2015 року було суворо дотримано вимоги ст.336 КПК України, допит проводився за участі обвинуваченого, який знаходився безпосередньо в спеціально прилаштованому для цієї мети залі судового засідання в Апеляційному суді Івано-Франківської області, а зовнішність та голос свідків, яким забезпечувався захист та безпека, були змінені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання не є обгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95,97, 352 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 для допиту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.