Court ruling № 55017335, 15.01.2016, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2597/15-к

Номер рядка звіту 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

за участі прокурора - Ракущинець С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070080000415 від 03.04.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник в усному порядку заявив відвід прокурору з підстав грубого порушення вимог кримінального процесуального закону, що виявилося в тому, що прокурор після зміни судом встановленого порядку дослідження доказів у справі та переходу до дослідження письмових доказів є неготовим та відмовляється від їх дослідження, висловив свою незгоду з ухвалою суду про зміну встановленого порядку дослідження доказів, що викликає сумніви у захисника у об"єктивності та неупередженості прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що судом було встановлено порядок дослідження доказів у справі, підстав для його зміни прокурор не вбачає, вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, порушення вимог кримінального процесуального закону ним не допущено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, пояснення прокурора, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З мотивів заявленого відводу, які назвав захисник вбачається, що захисник заявив відвід з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України з причин існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Наведені захисником обставини стосуються поведінки прокурора у судовому засіданні та такі, на думку суду, не є обставинами в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, а характеризують його відношення до підтримання державного обвинувачення.

З огляду на викладене, також враховуючи те, що відвід заявлено в усному порядку, суд прийшов до висновку про відмову в заявленому відводі.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3