РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"16" січня 2016 р. Справа № 914/3619/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Розізнана І.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на рішення господарського суду Рівненської області від "24" грудня 2015 р. у справі №914/3619/15
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
про визнання поруки припиненою
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2015р. у справі № 914/3619/15 разом із матеріалами справи № 914/3619/15, відповідно до якої просить скасувати означене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику з наступних підстав.
Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які вступили в дію 01.09.2015 р. і відповідно до яких ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з абзацом 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.
Як вбачається із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачено 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги, тоді як, з урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За таких умов, всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не долучено до скарги доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2016р. у справі № 914/3619/15 та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс" без розгляду.
2. Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Розізнана І.В.
The court decision No. 55012875, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 16.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/3619/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: