ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" січня 2016 р.Справа № 922/6161/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за ипозовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків про скасування оперативно-господарської санкції за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю від 20.11.2015 (після перерви не з'явилися)
відповідача - Конопля О.М. за довіреністю №01-42 юр/3633 від 12.05.2015
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" в якому просить суд:
- скасувати оперативно - господарську санкцію, нараховану ФОП ОСОБА_1 відповідно до протоколу №24 від 10.11.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 на суму 129147,32 грн. АК "Харківобленерго" по яких було оформлено рахунок №10550 на оплату.
Ухвалою суду 25.11.2015 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.12.2015.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні 14.12.2015 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі .
Також позивач звернувся до суду із заявою (вх. №49830 від 14.12.15) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідачем було надано заяву (вх. №49863 від 14.12.2015) про відкладення розгляду справи для підготовки обґрунтованих заперечень на позовну заяву.
Позивач проти задоволення заяви відповідача не заперечував.
Вказану заяву відповідача було задоволено судом та оголошено в судовому засіданні перерву до 11 січня 2016 року.
Позивач, після перерви, в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву (вх. №306 від 11.01.2016) про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.
11 січня 2016 року відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №403 від 11.01.2015) в яких вимоги позивача вважає безпідставними та необгрунтованими.
Вказані заперечення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. об 11:00
Зобов"язати позивача надати суду правове обґрунтування позовних вимог, пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях відповідача.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.
Направити на адресу позивача копію цієї ухвали.
Суддя Т.С. Денисюк
(справа №922/6161/15)
The court decision No. 54983479, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/6161/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: