Court ruling № 54955843, 13.01.2015, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"13" січня 2015 р. Справа № 363/4991/15-ц

УХВАЛА

13 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в суді представник відповідачів клопотав про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України з огляду на п. 12.1 кредитного договору щодо домовленості сторін про передачу вказаного спору на розгляд третейського суду.

Дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так згідно розяснень даних у п. 3 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

Зазначене також відповідає правовій позиції, висловленій ВСУ при розгляді справи №6-2074цс15 від 4.11.2015 року.

За таких обставин підстав для задоволення заявленого клопотання судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя