ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про прийняття зустрічної позовної заяви
"13" січня 2016 р.
Справа № 916/4958/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд”
до відповідача: Приватного підприємства – фірми „Асоль”
про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання повернути майно
Суддя Малярчук І.А.
СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання повернути майно
Ухвалою суду від 16.12.2015р. порушено провадження у справі №916/4958/15 за позовом ТОВ „Транс Конкорд” до ППФ „Асоль” про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання повернути майно.
12.01.2016р. за вх.№85/16 до суду надійшов зустрічний позов ППФ „Асоль” до ТОВ „Транс Конкорд” про зобов’язання товариство відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду, про стягнення з товариства несплаченої орендної плати в сумі 385000грн. за договором оренди №15/04 від 15.04.2013р.
Згідно ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Враховуючи те, що справа не розпочата розглядом по суті, з огляду на що відповідачем правомірно подано згідно до ч.5 ст.22 ГПК України зустрічний позов до суду, ухвалою суду від 13.01.2016р. про відмову у прийнятті зустрічного позову встановлено пов’язаність зустрічного позову із первісним в частині позовних вимог про зобов’язання відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду, суд вважає наявними достатні підстави для прийняття зустрічного позову в означеній частині позовних вимог для спільного розгляду із первісним.
Керуючись ст.ст.60, 86 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов від 12.01.2016р. за вх.№85/16 ППФ „Асоль” до ТОВ „Транс Конкорд” про зобов’язання відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду.
2. Зустрічний позов призначити до розгляду із первісним на „26” січня 2016р. о 10год.10хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №13, тел.(0482) 307-967.
4. Зобов’язати сторони надати:
позивача за зустрічним позовом – ППФ „Асоль” надати: пояснення, обґрунтування, докази проведення відновлювальних робіт на асфальтобетонному покритті саме ТОВ „Транс Конкорд”, із вказанням в якій частині проведені такі роботи та на яких саме орендованих ділянках; докази наявності вини ТОВ „Транс Конкорд” у пошкодженні орендованого асфальто-бетонного покриття; докази, що підтверджують первісний стан твердого асфальто-бетонного покриття до передачі його в оренду; пояснення, докази стосовно неможливості відокремлення аеродромних плит ПАГ-18 від орендованого асфальто-бетонного покриття;
відповідача за зустрічним позовом – ТОВ „Транс Конкорд” надати: відзив на зустрічний позов у порядку ст.59 ГПК України; пояснення, обґрунтування, докази проведення відновлювальних робіт на асфальтобетонному покритті саме ТОВ „Транс Конкорд”, із вказанням в якій частині проведені такі роботи та на яких саме орендованих ділянках; докази, що підтверджують первісний стан твердого асфальто-бетонного покриття до передачі його в оренду; пояснення, докази стосовно неможливості відокремлення аеродромних плит ПАГ-18 від орендованого асфальто-бетонного покриття.
Суддя І.А. Малярчук
The court decision No. 54949348, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 13.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 916/4958/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: